La implicancia del test de proporcionalidad en la imposición de la prisión preventiva por peligro de obstaculización

Abstract

La investigación analizó la validez abstracta del peligro de obstaculización de la averiguación de la verdad como supuesto habilitador de la prisión preventiva en el Perú, habiéndose para ello aplicado el test de proporcionalidad en su estructura básica, con los respectivos juicios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. El trabajo fue cualitativo, al contemplar el estudio documental de las categorías: peligro de obstaculización y test de proporcionalidad, lo que fuera complementado con un análisis sistemático de la data inserta en las resoluciones judiciales con pronunciamiento de fondo sobre el peligro de obstaculización emitidas en los últimos años por el Tribunal Constitucional y Corte Suprema peruanos. Así mismo, fue de tipo dogmático-jurídico, nivel descriptivo-explicativo, diseño no experimental, corte transeccional y método sistemático. En torno a las decisiones estudiadas, se advirtió que se privó de validez al empleo de la prisión por peligro de obstaculización en la mitad de los casos, ocurriendo además que en el resto de supuestos no se tuvo en cuenta las exigencias planteadas por la jurisprudencia y doctrina sobre este tipo de riesgo procesal, evidenciándose la equivocada imposición de la cárcel cautelar. En lo que incumbe a la proporcionalidad, se concluyó que, aunque débilmente, la prisión preventiva por peligro de obstaculización es idónea, pero no supera los juicios de necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, por lo que no superó el test de proporcionalidad, siendo esta figura inválida en abstracto, recomendándose ante ello su derogación.